《谈骨气》中论据的合理性质疑

著名历史学家吴晗，终生勤恳，著作颇丰。其中他的《谈骨气》一文，论点铿锵豪迈，掷地有声，论据贯穿古今，组织严密，历年被选入中学课本。该文教育了几代人，同时也受到了几代人的高度赞扬，当然笔者也从中深受感染和启迪，学到了不少做人的道理。可是，对本文仔细推敲琢磨之后却发现：用文中的论据来证明“我们中国人是有骨气的”这个论点似乎缺乏合理性。

其一：虽然文中的三个事例精心安排而又生动感人，但是，无论是文天祥和元朝高官、不食嗟来之食者和施舍饭食者，还是闻一多和国民党特务，全都是中国人。按照作者的观点，文天祥、不食嗟来之食者和闻一多自然都是 “中国人”，并且他们无一例外都是有“骨气”的“中国人”，当然可以很好地证明论点“我们中国人是有骨气的”。可是元朝高官、施舍饭食者和国民党特务不也都是中国人吗？其丑恶嘴脸足以证明他们绝对是没有“骨气”的“中国人”。由此看来，用原文论据证明论点的确有些牵强，我们只能从这些实例中得出这样的结论：文天祥、不食嗟来之食者和闻一多等很多中国人都是有骨气的，我们要向他们学习，做一个有骨气的人。

其二：要想准确合理严密地证明原文论点，只有举一些中国人在外国人面前表现出有骨气的事例，才能证明“我们中国人是有骨气的”。否则，论证过程就有失周密，不能自圆其说。其实这样的事例并不少见：３０年代，正值中国人倍受列强歧视之时，吉鸿昌将军却骄傲地胸挂写有“我是中国人”的木牌，昂首走在美国的大街上；６０年代，前苏联背信弃义，全部撤走了援华专家，企图遏制新中国的发展。出乎他们意料的是，我国人民依靠自力更生、艰苦奋斗的作风，照样把中国建设得越来越强大，短时期内就跻身于强国之林；在《别了，司徒雷登》一文中，毛主席在高度赞扬了闻一多以外，还同样赞扬了另一人物：“朱自清一身重病，宁可饿死不领美国的‘救济粮’。”朱自清先生的这种宁肯饿死也不为五斗米折腰的“骨气”，至今还被广泛传颂；近年有一位在外资企业里打工的小伙孙天帅，为了捍卫我们炎黄子孙的人格和尊严，宁愿被辞退也不给外国老板下跪……笔者认为这类事例更能表现中国人的骨气，能更好地证明文章论点。

综上分析，笔者不顾知识浅薄，贸然对名人作品提出质疑，如有不妥，愿接受指教和批评。

0

推荐